La principale innovation de la plateforme Skulltrail est bien entendu la présence de 8 cores. C'est donc logiquement l'intérêt de ces huit cœurs que nous allons tenter de démontrer dans ces tests. Pour cela, nous allons comparer les résultats obtenus dans quelques applications avec 1, 2, 4 et 8 cores actifs. Ceci nous permettra de constater l'évolution des performances en fonction du nombre de cœurs actifs. Les jeux testés seront testés de manière à mettre en avant les performances du processeur sans être limité par la carte graphique installée. Pour ces tests, outre la plateforme Skulltrail et ses deux Core 2 Extreme QX9775, nous avons utilisé 4 Go de DDR2-800 FBDIMM ECC, une GeForce 8800 GTX et un disque dur Samsung Spinpoint T166 de 500 Go. A tout seigneur, tout honneur, commençons par les jeux.

• 3DMark 2006 CPU

3DMark 2006 est un benchmark synthétique bien connu. Par "synthétique", on entend qu'il est conçu pour exploiter au maximum les technologies modernes dans un monde idéal ou les développeurs optimiseraient au maximum leurs jeux. Dans la pratique, les résultats obtenus sous 3DMark ne sont pas représentatifs des jeux réels, mais démontrent le potentiel de la technologie.

Sans surprise, 3DMark 2006 profite pleinement des huit cores offerts par Skulltrail. Globalement, on constate que même avec une application spécialement programmée - avec l'aide d'Intel et d'AMD ! - pour tirer parti des processeurs multi-cœurs, plus le nombre de cœurs augmente, plus l'efficacité diminue : le passage de 1 à 2 apporte prés de 100% de gain, contre 80% de 2 à 4 et moins de 50% de 4 à 8. Dans le cas de Skulltrail, seul l'équivalent de 6 cœurs sont utilisés à 100%

• Crysis

Bien que très récent et disposant d'un moteur 3D de pointe, Crysis illustre bien les limitations des jeux actuels quant au support des processeurs multi-cœurs. Si le passage de 1 à 2 cores permet effectivement de gagner quelques FPS, l'ajout de cœurs supplémentaires n'est d'aucun intérêt dans la pratique puisque ceux-ci ne sont tout simplement pas utilisés.

• Flight Simulator X

Flight Simulator X est connu pour être l'un des rares jeux limités par les performances du processeur. Depuis la sortie du SP1, celui-ci est censé mieux utiliser plusieurs cœurs. Pourtant, nous n'avons constaté qu'une très légère augmentation des performances entre 2 et 8 cœurs actifs. Etrangement, nous n'avons pu retrouver ici les gains nettement plus importants constatés lors d'un test similaire dans le Canard PC HS N°8. L'explication la plus plausible demeure dans le système d'exploitation utilisé : Windows XP dans ces tests contre Vista pour le Hors-Série. Par manque de temps, nous n'avons toutefois pas pu refaire ce test sous Vista. Autre point à noter, contrairement à Crysis, FSX semble bien utiliser les huit cœurs, même si le framerate obtenu dans le benchmark intégré ou dans FRAPS ne montre aucun gain. A niveau de détail identique, on peut aussi constater, dans quelques rares scènes, une amélioration de la finesse de certaines textures lorsque huit cœurs sont utilisés.

• World In Conflict

World In Conflict est probablement le plus beau RTS actuel, mais aussi le plus gourmand en ressources. Comme on le constate encore une fois, si les développeurs ont bien fait un effort pour adapter leur code aux processeurs dual-core, rien n'a été fait pour les architectures quad-core et plus. Dans ces circonstances, les résultats sur Skulltrail n'ont rien de transcendant. Dommage.

• PCMark 2005

Bien que normalement conçu pour tirer le maximum des processeurs actuels, PC Mark 2005 se contente d'un maximum de 4 threads (tâches) simultanément lors des tests. En conséquence, aucune amélioration n'apparait entre 4 et 8 cores. Malheureusement, cet état de fait n'est pas limité à ce benchmark, mais se retrouve aussi dans de nombreux autres logiciels.

• 3DStudio Max 9

Conçu dés l'origine pour fonctionner sur de très grosses configurations, 3DStudio Max 9 est l'un des rares logiciels à être totalement multi-thread, et donc capable d'exploiter tous les cœurs d'un PC. Sans surprise, les résultats sont ici très largement en faveur des huit cores de Skulltrail puisque le rendu de notre image test en HD passe de 10 à 2 minutes entre 1 et 8 cœurs. Toutefois, on constate ici aussi que le "scaling" - l'évolution des performances en fonction du nombre de cœurs - n'est pas linéaire : le temps de rendu au passage de 4 à 8 cores réduit le calcul de 3 à 2 minutes, soit un gain de 50%.

• CineBench R10

Cheval de bataille d'Intel lorsqu'il s'agit de dévoiler des benchmarks, Cinebench est un peu le 3DMark du Rendu 3D. Logiquement, les résultats obtenus par Skulltrail sont donc de premier plan, avec un très bon scaling : +65% au passage de 4 à 8 cœurs. Heureusement pour Intel, c'est résultats ne sont pas trop biaisés puisque 3DStudio Max 9 confirme ces bonnes performances en rendu 3D (et particulièrement en Ray-Tracing)

• TMPGEnc

TMPGEnc est un logiciel de compression vidéo capable d'encoder de nombreux formats. Pour ces tests, nous avons converti un clip vidéo HD en 1440x1080i du format MPG-2 vers le format Quicktime/H.264. Ici aussi, les résultats parlent pour d'eux-mêmes. L'encodage vidéo étant une opération facile à scinder en plusieurs parties, les 8 cœurs sont très bien utilisés.